El lunes 5 de noviembre el Centro de Estudios Internacionales UC (CEIUC) organizó el foro “Caso Río Silala: fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya” para analizar la reciente lectura del fallo del 1 de diciembre. En el foro participaron los consejeros del CEIUC José Miguel Insulza, Carolina Valdivia y Hernán Salinas. Además, participó el profesor Francisco Suárez, Director de la Escuela de Ingeniería UC, quien fue parte del equipo de científicos de la defensa chilena. La conversación fue moderada por la editora de internacional de El Mercurio, Carolina Álvarez.
Al inicio, la actividad contó con las palabras de bienvenida del decano de la Facultad de Derecho UC, Gabriel Bocksang, quien agradeció la importancia de esta actividad, la que “sin dudas permite comprender la naturaleza de un tema tan complejo como este fallo de forma tan profunda e inmediata”. Por su parte, nuestro director Jorge Sahd señaló que la actividad no sólo analizaría los alcances del fallo, sino también cómo a partir de él podrían proyectarse las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia, a partir del concepto de “rivalidad selectiva” que permitiría avanzar en la cooperación de temas de interés común.
Sobre las impresiones del fallo, el consejero Hernán Salinas indicó que es un buen fallo, puesto que entrega una certeza jurídica respecto al conjunto de reglas que norman las relaciones del curso de aguas del Río Silala. Así como también, el fallo despeja cualquier posibilidad de una deuda histórica en cuanto al río que pueda tener Chile con Bolivia.
En su intervención el profesor Suárez indicó que Chile realizó esta demanda a fin de encontrar una certeza jurídica, para lo cual se apoyó en un equipo científico que se encargó de demostrar que el Río Silala es un curso de agua internacional. En el proceso, los modelos bolivianos se distanciaban del sentido común aludiendo a cauces artificiales, resultados que al ser revisados por el equipo chileno, lograron constatar que lo expuesto por los científicos bolivianos estaba errado.
Para el Senador Insulza, el resultado es el mejor que podía haber tenido Chile. El juicio fue necesario para poder establecer certezas ante las demandas que estableció Bolivia. En el caso de la postura chilena, se buscó que la Corte declarara que el río era internacional. Destacó la visión de Estado con la que se llevó el proceso, compuesto por un equipo diplomático de alto nivel y capacidad para abordar juicios internacionales.
La co-agente y consejera del CEIUC, Carolina Valdivia, destacó que la defensa fue un ejempolo de política de Estado, dondetres gobiernos sucesivos se centraron en defender el interés nacional. La ex subsecreatria de Relaciones exteriores consideró que la presentación de esta demanda fue un acierto de la diplomacia chilena, dado que en el transcurso de los alegatos la posición boliviana terminó por converger a la posición chilena a la luz de los hechos jurídicos y científicos acerca del cauce del Río Silala.
En cuanto a las relaciones con Bolivia, los panelistas coincidieron de lo complejo que es poder llegar a acuerdos con el país vecino, por cuanto, procesos como esta demanda son un acierto diplomático para poder abordar temáticas entre ambos países que han resultado complejas, puesto que a través de certezas jurídicas es que se puede retomar las conversaciones entre ambas naciones.
Sobre los principales ganadores y perdedores del fallo, los panelistas coincideron en la importancia del resultado de este fallo resultó beneficiando a Chile, pues Bolivia terminó allanándose durante el proceso a la posición chilena.