“Esta definición no puede quedar al arbitrio de los parlamentarios”, afirma el experto en transparencia Jorge Sahd (UC).
“Existe la legítima intención de aumentar la transparencia (en Carabineros)”, dijo el senador Felipe Harboe, al finalizar la sesión de la Comisión de Seguridad de la Cámara Alta, que ayer recibió al general director de Carabineros, Hermes Soto, quien habló de sus planes de gestión, tras los cuestionamientos a la institución producto del megafraude y la “Operación Huracán”.
Pero esa “intención” chocó con la prohibición de acceso a la prensa. El mismo oficial pidió sesión reservada, provocando la molestia de la Agrupación de Periodistas del Congreso, organización que esta tarde reclamará por escrito al Presidente de Senado, Carlos Montes.
A defender la medida salió el presidente de la comisión de Seguridad, José Miguel Insulza: “Todas nuestras sesiones han sido así hasta ahora; antes (también) con el ministro del Interior, el fiscal nacional y el director de la PDI. Como son esencialmente exploratorias y aún no se traducen en políticas se prefirió que fuese así. Salvo el ministro Chadwick, que pidió la reserva”, justifica.
“Hemos invitado a jefes de servicio, quienes plantean ideas o propuestas que pueden ser tentativas y, por tanto, no queremos que se sientan inhibidos si sus opiniones salen a la luz pública”, añade.
“Si no fuera así, ellos tendrían que verificar antes sus opiniones con los ministros ¿y de qué nos sirve eso?... Esto es deliberación, no decisión, y no todo puede ser abierto al público”, concluye.
—Pero la Cámara de Diputados, salvo excepción, tiene la política de que todo es abierto.
—Probablemente en la Cámara (los invitados) no dicen ni la mitad de lo que dicen en el senado.
“Cuestión arbitraria”
Según el presidente de la Agrupación de Periodistas del Congreso, Óscar Cáceres, el timonel del Senado, Carlos Montes, “nos aseguró que había dado instrucciones de que en todas las salas donde hubiese sistema streaming para la transmisión de comisiones. No está ocurriendo esto en la comisión de Constitución y tampoco en la de Seguridad”.
“Cuando un grupo de legisladores decide que quienes pueden escuchar sus actividades y sus debates de comisiones son sólo asesores y no la prensa es una cuestión arbitraria”, agrega, afirmando que se está subutilizando la inversión en un sistema de transmisión televisiva para las comisiones.
Montes confirma que “hace algunas semanas oficié a las comisiones reiterando la importancia de la publicidad de sus sesiones y solicitando el mayor uso posible de las tecnologías disponibles para su difusión masiva. De hecho, durante mayo se transmitieron 32 sesiones de distintas comisiones. Esperamos que sean más en la medida en que los aspectos técnicos así lo permitan”.
Para el experto en transparencia de la Universidad Católica Jorge Sahd “debiéramos avanzar a que todas las sesiones de fueran televisadas, de modo de asegurar la transparencia. Sólo debe limitarse el acceso a las comisiones cuando la ley lo señale, como en las comisiones reservadas o secretas por tratarse asuntos sensibles como los de seguridad nacional. Hoy, no hay ninguna restricción de carácter tecnológico o presupuestario”.
Y remata: “Esta definición no puede quedar al arbitrio de los parlamentarios”
Fuente: La Segunda